Η Δικαιοσύνη «άλλαξε τα φώτα» στη ΔΕΗ

Αναδημοσίευση Ελεύθερος Τύπος, 4-5-09, Κωνσταντουδάκη Ελένη

H Δικαιοσύνη στέλνει τη ΔΕΗ στο ταμείο προκειμένου να πληρώσει το «λογαριασμό» για τα καμένα! Τετάρτη 4 Αυγούστου του 2004. Πολλά νοικοκυριά της Κυψέλης βυθίστηκαν στο σκοτάδι. Κάποιοι ματαίως προσπάθησαν να λειτουργήσουν τις ηλεκτρικές τους συσκευές αφού αυτές μετά το μπλακ άουτ έσβησαν για πάντα.

Αιτία ήταν η διακοπή του ουδέτερου αγωγού υπόγειου καλωδίου παροχής που τροφοδοτούσε και το σπίτι της Μαρίας Πρασσά, επί της οδού Ανδρου 12. Με την επαναφορά του ρεύματος οι ηλεκτρικές οικιακές συσκευές της τροφοδοτήθηκαν με ηλεκτρικό ρεύμα τάσεως μεγαλύτερης των 230 Volt (320 αντί 220). Ετσι η τηλεόραση, τρία air condition, ένας ψυγειοκαταψύκτης και ένα στερεοφωνικό συγκρότημα δεν ξαναλειτούργησαν ποτέ… Η… καμένη ιδιοκτήτρια όμως δεν βγήκε χαμένη, καθώς αποφάσισε μέσω του συνηγόρου της κ. Απόστολου Λύτρα να προσφύγει στη Δικαιοσύνη και να ζητήσει από τη Δημόσια Επιχείρηση Ηλεκτρισμού τα χρήματα που έδωσε για να αντικαταστήσει τις συσκευές της. Για την ακρίβεια, απαίτησε το ποσό των 3.613,98 ευρώ.

Το Ειρηνοδικείο τη δικαίωσε αλλά η ΔΕΗ άσκησε έφεση, προβάλλοντας τον ισχυρισμό ότι «δεν έχει καμία υποχρέωση προς αποζημίωση επειδή, σύμφωνα με τους Γενικούς Ορους Συναλλαγής, ο προμηθευτής δεν εγγυάται την παροχή ρεύματος σε περιπτώσεις ανωμαλιών ή διακοπών και απαλλάσσεται της ευθύνης έναντι του πελάτη για τυχόν ζημία».

Και το Πολυμελές Πρωτοδικείο όμως, που εξέτασε για δεύτερη φορά την υπόθεση, υιοθέτησε την πρώτη απόφαση κι έκρινε ότι «δεν μπορεί να συμφωνηθεί εκ των προτέρων ρήτρα απαλλαγής από ευθύνη».

Στο σκεπτικό της απόφασής τους δε οι δικαστές… καίνε τη ΔΕΗ! Είπαν χαρακτηριστικά:

- για τη βλάβη βαρύνονται με υπαιτιότητα οι τεχνικοί της ΔΕΗ γιατί παρέλειψαν να προβούν σε προληπτικούς ελέγχους του δικτύου διανομής ηλεκτρικής ενέργειας προς την κατοικία της προσφεύγουσας, αλλά και σε συντήρησή του, ώστε να εξαλείψουν τον κίνδυνο

- το δίκτυο του ηλεκτρικού ρεύματος ανήκει στα πλαίσια των ευθυνών και αρμοδιοτήτων της Επιχείρησης, η οποία διαθέτει και την αντίστοιχη τεχνογνωσία και δεν μπορεί σε κάθε περίπτωση η ευθύνη να μετακυλίεται στους καταναλωτές.

Είναι χαρακτηριστικό ότι η ΔΕΗ αντέτεινε ότι η προσφεύγουσα θα μπορούσε να λάβει από μόνη της προστατευτικά μέτρα, όπως μια ειδική συσκευή (επιτηρητής τάσεως) μικρής χρηματικής αξίας, που προστατεύει τα σπίτια και τις ηλεκτρικές συσκευές από τέτοια περιστατικά!

«Δεν αποδείχτηκε ότι η προσφεύγουσα ήταν ενήμερη για τη συσκευή προστασίας και αμέλησε για την αγορά και εγκατάστασή της. Αλλωστε και η ΔΕΗ ισχυρίστηκε ότι οι εν λόγω συσκευές είναι πασίγνωστες στους ηλεκτρολόγους μελετητές- εγκαταστάτες και όχι στο ευρύ καταναλωτικό κοινό», αντέτεινε το δικαστήριο.

Ο κ. Απόστολος Λύτρας δήλωσε στον ΕΤ: «Μόνο τυχαίο δεν είναι άλλωστε ότι δύο δικαστικές αποφάσεις δέχτηκαν ότι διεκόπη το ηλεκτρικό ρεύμα από αμελή συντήρηση του δικτύου και ότι η ζημία επήλθε από αμέλεια-υπαιτιότητα των υπευθύνων της ΔΕΗ».