Αυτοδιοικητική Κίνηση «Κοζάνη τόπος να ζεις»: Αντιφάσεις της ΔΙΑΔΥΜΑ και ατολμία για οικολογικές λύσεις
Όσον αφορά στη δημόσια διαβούλευση, μπορεί μεν κατά τη ΔΙΑΔΥΜΑ να «εξαντλήθηκε», αλλά για μας έχει κενά. Προτείναμε να συζητηθεί το θέμα στο Περιφερειακό Συμβούλιο, πράγμα όμως που η ΔΙΑΔΥΜΑ θεώρησε ως «εξαιρετικά επικίνδυνο (!),.. διότι διακόπτει τη συνέχεια των έργων..». Επί αυτού να πούμε ότι το Περιφερειακό Συμβούλιο είναι «η Τοπική Κυβέρνηση της Δυτικής Μακεδονίας» και το πραγματικά επικίνδυνο είναι ΝΑ ΜΗΝ ΑΣΧΟΛΗΘΕΙ με το πώς θα διαχειριστεί τα σκουπίδια της Περιφέρειας τα επόμενα 30 χρόνια. Εξάλλου η Κίνηση μας δεν είναι υπέρ της διακοπής των έργων όταν εκλέγονται νέα Δημοτικά Συμβούλια. Τέτοιες λογικές κατοικοεδρεύουν στις μεγάλες παρατάξεις, οι οποίες ανακαλύπτουν τη «συνέχεια» ή την «ασυνέχεια» των έργων ανάλογα με το αν ελέγχουν ή όχι τα Συμβούλια των ΟΤΑ.
Ας μπούμε όμως και στην ουσία της διαμάχης. Θεωρούμε θετικό που η ΔΙΑΔΥΜΑ χρησιμοποιεί αναλυτικά επιχειρήματα, διότι δίνει και μας την ευκαιρία να απαντήσουμε με τον ίδιο τρόπο. Έχουμε και λέμε λοιπόν:
Περί της πιθανής (και επικίνδυνης) καύσης:
1ον) Ο Διαγωνισμός της ΔΙΑΔΥΜΑ δεν αποκλείει την καύση των τελικών προϊόντων (ως SRF ή RDF), αφού έστω και «ενδεικτικά» την περιλαμβάνει στις αποδεκτές τεχνολογίες. Στην πρόσφατη απάντηση της όμως η ΔΙΑΔΥΜΑ αντιφάσκει, αφού ισχυρίζεται ότι «απορρίπτει τη θερμική επεξεργασία ως λύση». Όταν λοιπόν ως «ενδεικτικό» κατάλοιπο είναι και το SRF, τότε πρέπει να μας πει τι θα το κάνει, αν δεν το κάψει. Πρόκειται για μεγάλη ποσότητα SRF, (πάνω από το 50% των 120.000 τόνων εισερχόμενων σκουπιδιών). Μήπως θα το θάβει; Αυτό αποκλείεται, αφού η ίδια η ΔΙΑΔΥΜΑ δηλώνει ως στόχο τη μείωση κατά 50-65% των απορριμμάτων που οδηγούνται σε ταφή. Επομένως εδώ θέλουμε μια καθαρή απάντηση από τη ΔΙΑΔΥΜΑ: Δεσμεύεται (μέσω του Διαγωνισμού) ότι το τελικό προϊόν δεν θα υπόκειται σε οποιαδήποτε θερμική επεξεργασία ; Θα χαρούμε πολύ να το ακούσουμε ΔΗΜΟΣΙΩΣ. Εάν όχι, τότε είναι μισή αλήθεια να λέμε ότι αποκλείονται οι τεχνολογίες καύσης.
2ον) Η ΔΙΑΔΥΜΑ διαβεβαιώνει παρακάτω ότι αν χρειαστεί καύση δεν θα την κάνει η ίδια κι ότι είναι δουλειά του Αναδόχου τι θα κάνει και πού θα πάει τα τελικά απόβλητα, SRF κλπ. Απαντούμε: Με ποια λογική το πρόβλημα της πιθανής καύσης μετατίθεται ΕΚΤΟΣ Δυτικής Μακεδονίας ; Υιοθετούμε την κλασσική ελληνική ασθένεια NIMBY («μακριά από την αυλή μου») ;
Περί Ανακύκλωσης. Γιατί η ΔΙΑΔΥΜΑ δέχεται μοιρολατρικά ότι «ακόμη και τα πιο αναπτυγμένα προγράμματα ανακύκλωσης δεν μπορούν να εκτρέψουν πάνω από το 1/3 των απορριμμάτων, κι αυτό μετά από 15-20 έτη συνεχούς εφαρμογής» ; Ας πάμε στη Σύρο (εδώ στην .. Ελλάδα είναι): Ξεκίνησε ανακύκλωση το 2007. Σε 3 χρόνια πέτυχε ετήσια επίδοση 145 κιλά ανά κάτοικο, όταν το αντίστοιχο νούμερο στην ΕΕ15 είναι 142, ενώ στη Δυτική Μακεδονία κάτω από 13 κιλά !! Τα έτη που απαιτούνται λοιπόν για μια αποτελεσματική ανακύκλωση είναι συνάρτηση των τοπικών πολιτικών, τόσο των Δήμων όσο και της Περιφέρειας. («Συν Αθηνά και χείρα κίνει»). Αυτή τη στιγμή στην Ευρώπη συζητείται νέα Οδηγία που θέτει τον πήχη της ανακύκλωσης πολύ πάνω από το 1/3 που λέει η ΔΙΑΔΥΜΑ. Μήπως οι Ευρωπαίοι τρελάθηκαν συλλήβδην;
Περί τεχνολογιών διαχείρισης των σκουπιδιών. Η ΔΙΑΔΥΜΑ ισχυρίζεται ότι ο Διαγωνισμός δεν αποκλείει εκ προοιμίου καμιά τεχνολογία διαχείρισης. Τότε γιατί θέτει ως βασικό όρο την ύπαρξη μονάδας Μηχανικής-Βιολογικής Επεξεργασίας ΜΒΤ ; Πως αποδεικνύεται ότι η ΜΒΤ είναι η βέλτιστη μέθοδος ; Εξετάστηκε η λύση της διαλογής στην πηγή, η κομποστοποίηση προδιαλεγμένου οργανικού κλπ και βρέθηκε ότι είναι χειρότερη από την ΜΒΤ ; Αν ο στόχος είναι όντως «η εξασφάλιση της καλύτερης και φθηνότερης λύσης για τους κατοίκους» πρέπει ο Διαγωνισμός να είναι ανοιχτός στα πάντα.
Χαιρόμαστε που η ΔΙΑΔΥΜΑ αναγνωρίζει επιτέλους τη σημασία της διαλογής οργανικού στην πηγή (αν και μέχρι σήμερα δεν έχει κάνει σχεδόν τίποτα γι αυτό). Γιατί όμως δέχεται αυτή τη λύση ως ΜΕΡΙΚΗ και όχι ως ΟΛΙΚΗ ; Ποια είναι η τεκμηρίωση; Έχει γίνει κάποια τεχνικο-οικονομική αξιολόγηση που δείχνει ότι η κομποστοποιηση με διαλογή στην πηγή είναι λιγότερο αποτελεσματική και οικονομική ή ότι δεν επιτυγχάνει το στόχο της ΔΙΑΔΥΜΑ για εκτροπή του 75% των οργανικών από την ταφή; Αν ναι, ποιά είναι αυτή η μελέτη; (Και επιτέλους, γιατί αυτή η ηττοπάθεια με την κομποστοποίηση; Πώς την έκανε η Αυστρία στο 38 % των απορριμμάτων της ;)
Δεν είμαστε από εκείνους που μηδενίζουν τα επιχειρήματα της άλλης πλευράς. Έχει δίκαιο η ΔΙΑΔΥΜΑ ότι σε αρκετές χώρες η θερμική επεξεργασία συνυπάρχει με υψηλα ποσοστά ανακύκλωσης και κομποστοποίησης. Όμως αυτό το κλασσικό πλέον επιχείρημα των υποστηρικτών της καύσης αποκρύπτει συστηματικά μια αδιαμφισβήτητη αλήθεια: Η καύση σκουπιδιών στην Ευρώπη ξεκίνησε τον 19ο αιώνα, όταν ουδείς γνώριζε ότι παράγει επικίνδυνες διοξίνες και φουράνια. Δύσκολα γκρεμίζεται στις χώρες αυτές μια υποδομή δεκαετιών. Η ανακύκλωση και η κομποστοποιηση προέκυψαν πολύ αργότερα. Η Ελλάδα όμως δεν αποτελεί συγκρίσιμη περίπτωση, διότι δεν είχε καμιά τεχνολογία να τη διατηρήσει. Είμαστε στο σημείο μηδέν και μπορούμε να επιλέξουμε τη βέλτιστη τεχνολογία, τόσο περιβαλλοντικά όσο και οικονομικά. Ε λοιπόν, αυτή δεν είναι η θερμική επεξεργασία είτε σύμμεικτων αποβλήτων είτε δευτερογενούς καυσίμου!
Πιστεύουμε ότι η διαχείριση των σκουπιδιών μας μπορεί να γίνει ΕΝΤΟΣ της Δυτικής Μακεδονίας, ΧΩΡΙΣ ΚΑΜΙΑ ΘΕΡΜΙΚΗ ΕΠΕΞΕΡΓΑΣΙΑ και με ΠΟΛΥ ΦΤΗΝΟΤΕΡΟ ΤΡΟΠΟ: Πρόληψη - μείωση των σκουπιδιών, επαναχρησιμοποίηση, πλήρης και αποτελεσματική ανακύκλωση, διαλογή των οργανικών στην πηγή και κομποστοποίηση. Χώρια το τοπικό μας πλεονέκτημα: ότι έχουμε δίπλα μας τη ΔΕΗ να απορροφήσει το παραγόμενο κομποστ (φυσικό λίπασμα) στην αποκατάσταση των εξοφλημένων ορυχείων.
Περί της οικονομικότερης λύσης. Λέει η ΔΙΑΔΥΜΑ πως «δεν τεκμηριώνεται από πουθενά» ότι είναι φθηνότερη η πρόταση μας. Παραπέμπουμε τη ΔΙΑΔΥΜΑ στη μελέτη Παναγιωτακόπουλου - Τσιλέμου (2006) που χρησιμοποιούν οι πάντες και την καλούμε να συγκρίνει δημοσίως τα κόστη εγκατάστασης και λειτουργίας των τεχνολογιών ΜΒΤ με τις τεχνολογίες κομποστοποίησης προδιαλεγμένου κλάσματος. Ως δεύτερο κριτήριο σύγκρισης προτείνουμε τις ποσότητες που εκτρέπει από την ταφή η κάθε μέθοδος. Όταν γίνει αυτή η σύγκριση, τα ξαναλέμε.
Και κάτι άλλο: Η μέθοδος ανάθεσης μέσω ΣΔΙΤ (σύμπραξη με ιδιώτες), η οποία δεν προδιαγράφει τις τιμές εργασιών / υλικών και δεν διαθέτει κανονισμούς, θα ανεβάσει κατακόρυφα το τελικό κόστος, με βάση τη μέχρι τώρα εμπειρία, (βλ. Ρίο-Αντίρριο).
Τέλος, όσον αφορά στο δεοντολογικό μέρος του διαλόγου, να σημειώσουμε ότι η ΔΙΑΔΥΜΑ στην απάντηση της ανακατεύει την Αυτοδιοικητική Κίνηση με τους Οικολόγους Πράσινους. Η σκοπιμότητα του «μπερδέματος» είναι εμφανής: Να δοθεί η εντύπωση ότι η Κίνηση καπελώνεται από κόμματα και να αμφισβητηθεί ο ανεξάρτητος χαρακτήρας της. Φαίνεται ότι αυτό το τελευταίο ενοχλεί τελικά πολλούς ….
Αυτοδιοικητική Κίνηση «Κοζάνη τόπος να ζεις»
Επιτροπή Ενέργειας & Περιβάλλοντος, Πληροφ: Λ. Τσικριτζής Λ. Ιωαννίδης, Κ. Δεσποτίδης
Δημοσίευση σχολίου